Mostrando las entradas con la etiqueta precisión. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta precisión. Mostrar todas las entradas

Réplica de Roberto Carlos Llanes: "Respeto la investidura del alcalde"

14 marzo 2016
Noticias de Yucatán


Aunque no nos hizo la petición expresa, siguiendo con nuestra política de dar cabida a todas las voces, este medio se percató que Roberto Carlos Llanes Echeverría, subió a espacio de Facebook, su postura respecto a la nota que, bajo el título de “Funcionario menor regaña al alcalde en el Miércoles Ciudadano”, publicamos el viernes pasado, en la que él se vio directamente involucrado, por tal motivo procedemos a hacer la pública de manera íntegra.

A la publicación de un medio informativo denominado Noticias de Yucatán titulado “Funcionario menor regaña al alcalde en Miércoles Ciudadano”

A todos mis Amigos Ciudadanos, Amigos Panistas, Ciudadanos en General y Facebukeros Todos, por este medio reciban un cordial Saludo.

Con fecha once de Marzo del año en curso, algún editorialista de un medio de difusión denominado Noticias Yucatán público en Facebook una nota de 21 párrafos mismos que involucran a mi persona, referenciando lo siguiente:
Primer Párrafo.- “sic” Por realizar cambios sin autorización en el proceso de revisión técnica sin autorización del director del Catastro Municipal que de suyo estarían implicando violaciones a la Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio del Estado de Yucatán, el subdirector de Procesos, de esa dependencia, Roberto Carlos Llanes Echeverría, se habría hecho acreedor de una llamada de atención.
Replica.- Falso el supuesto cambio al Proceso de Revisión Técnica, no corresponde al Depto. de Procesos de Catastro del cual fui Jefe, fui Jefe de Depto. no Subdirector (háganmela buena), de tal suerte no pudo existe llamada de atención.
Segundo Párrafo.- “sic” Posiblemente esa irregularidad estaría pasando sin que el director del Catastro Municipal Heyde Zetina Rodríguez la haya detectado, pero ahora es de su conocimiento gracias a que el presidente de la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de la Vivienda (CANADEVI), Armando Castillo Valencia, envió un escrito a aquél en donde, a nombre de sus asociados planteó la queja respectiva.
Replica.- Falsa la posible irregularidad, no corresponde al Depto. de Procesos de Catastro el Proceso de Revisión Técnica. En cuanto a la posible queja enviada supuestamente por el Presidente de la CANADEVI C. Armando Castillo Valencia, con el debido respeto, a quien no he tenido el gusto de conocer y a quien le ofrezco diálogo para aclarar las supuestas irregularidades, señaladas en este párrafo, le informo que al Departamento de Proceso no le corresponde las Revisiones Técnicas; si algún o algunos de sus asociados han tenido problemas respecto a las Revisiones Técnicas el Director de Catastro es quien le debe informar y deslindar responsabilidades. Quiero darle el beneficio de la duda, que a mí no me han dado, y pensar que como el Depto. que encabece se denomina Procesos, piensan que tuve algo que ver en los supuestos cambios al Proceso de Revisión, mismo que le corresponde a otro departamento.
Tercer Párrafo.- “sic” Tras la llamada de atención, a consecuencia de la queja de los constructores, la reacción de Llanes Echeverría quizá no fue la mejor, pues en vez de admitir su error y corregir, anteayer se presentó al Miércoles Ciudadano, pero no precisamente para solicitar algún servicio, sino más bien para advertir al alcalde que si lo llegaban a despedir haría un escándalo en los medios.
Replica.- Falso lo que se dice en este párrafo, nunca existió tal llamada de atención, si bien es cierto que acudí, cumpliendo respetuosamente con el protocolo del programa, al miércoles ciudadano, es porque ese foro es para los ciudadanos, para interactuar con los diversos funcionarios municipales, para eso asisten a ese programa, en especial el Alcalde, con la finalidad de platicarle al Alcalde que mi despido es injustificado entre otras cosas, en ningún momento lance advertencia alguna de que haría un escándalo en los medios; la investidura de Alcalde la respeto totalmente, la actitud de la persona es la que puede y debe ser cuestionada cuando se considera que se aleja de lo correcto o Justo, de ningún modo regañe o le falte al respeto al Alcalde.
Cuarto párrafo.- “sic” De acuerdo con versiones de personas cercanas a Llanes Echeverría su carácter explosivo no le ha ayudado mucho a lo largo de su vida laboral, pues en varias ocasiones ha tenido problemas por la misma situación.
Replica.- Considero que tengo un carácter apasionado por la Justicia, el respeto a la Dignidad de las Personas y el Bien Común en los diversos aspectos de la vida, tal es el caso del aspecto Laboral, de tal suerte que en alguna ocasión la defensa de mis derechos o el de algún ciudadano, mal intencionadamente quieran interpretarlo de modo explosivo, pero siempre trato de ser mesurado, firme y apostando al dialogo.
Quinto párrafo.- “sic” Anoche, uno de nuestros amables lectores nos hizo llegar copia del oficio que el presidente de la Canadevi hizo llegar al director del Catastro Municipal.
Replica.- El Oficio a que hace referencia, nunca lo he tenido a la vista, ni mucho menos lo he leído; al momento de mi despido injustificado nunca se me presento ni se me dijo que ese es el motivo.
SEXTO, SÉPTIMO Y OCTAVO PÁRRAFO.- “sic” La parte medular a la carta es:
“Hemos recibido información de nuestros asociados, señalando que la dirección a su digno cargo a través del Lic. Roberto Carlos Llanes Echeverría, Jefe del Departamento de Procesos, ha realizado cambios al proceso de Revisión Técnica, necesario previamente para la constitución de condóminos, pues en un claro desconocimiento o peor aún, desacato a lo mandado por los artículos 3 y 5 de la Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio del Estado de Yucatán, sostiene que únicamente se podrá emitir y autorizar dicha revisión técnica, una vez que los trabajos de construcción hayan concluido en el inmueble que se pretende construir bajo el régimen de propiedad ya indicado”.
“Este cambio, a más de que es violatoria de la ley, está afectando sensiblemente a nuestra industria, por lo que solicitamos su pronta intervención a fin de que, en acatamiento a la ley se continúe con el proceso anteriormente aplicado por esa H. Dirección a su cargo, respetando en todo momento el contenido de la ley en cita”
Replica.- Al Departamento de Proceso, del que fui Jefe, no le corresponde las Revisiones Técnicas, en cuanto a los artículos 3 y 5 de la Ley Sobre el Régimen de Propiedad en Condominio del Estado de Yucatán, solo define la propiedad en condominio y los Bienes sobre los que puede constituirse el régimen de propiedad en condominio, desconozco el supuesto cambio a que hace referencia.
Noveno al Veintiunavo párrafo.- “sic” El texto completo del documento de la Canadevi es el siguiente:
Antes que nada, aprovecho el presente para enviarle un cordial saludo, como es de su conocimiento CANADEVI Yucatán, agrupa a los desarrolladores de vivienda, quienes en conjunto desarrollan el entre el 85% y 90% de la vivienda que se construye en el estado y de las cuales cerca del 50% se desarrollan en la Ciudad de Mérida, misma que tiene a bien servir desde la dirección del catastro.
Como es sabido, una de las formas de constitución de propiedad bajo la cual se puede construir o desarrollar un fraccionamiento es el régimen de condominios mismo que está teniendo mucho auge en los últimos años en nuestra capital.
En este sentido, hemos recibido información de nuestros asociados, señalando que la dirección a su digno cargo a través del Lic. Roberto Carlos Llanes Echeverría, Jefe del Departamento de Procesos, ha realizado cambios al proceso de Revisión Técnica, necesario previamente para la constitución de condóminos, pues en un claro desconocimiento o peor aún, desacato a lo mandado por los artículos 3 y 5 de la Ley sobre el Régimen de Propiedad en Condominio del Estado de Yucatán, sostiene que únicamente se podrá emitir y autorizar dicha revisión técnica, una vez que los trabajos de construcción hayan concluido en el inmueble que se pretende construir bajo el régimen de propiedad ya indicado.
Este cambio, a más de que es violatoria de la ley, esta afectando sensiblemente a nuestra industria, por lo que solicitamos su pronta intervención a fin de que, en acatamiento a la ley se continúe con el proceso anteriormente aplicado por esa H. Dirección a su cargo, respetando en todo momento el contenido de la ley en cita, en especial en los numerales ya invocados, que dicen:
“Artículo 3. Régimen de propiedad en condominios
El régimen en propiedad en condominio es aquel bajo el cual un inmueble se divide en unidades de propiedad exclusiva y áreas y bienes de uso común, siempre que aquellas tengan acceso a estas.
En este régimen de condominio tienen un derecho de propiedad sobre sus unidades de propiedad exclusiva y un derecho de copropiedad sobre las áreas y bienes de uso común”.
“Artículo 5. Bienes sobre los que puede constituirse el régimen de propiedad en condominio
El régimen de propiedad en condominio podrá constituirse en los inmuebles, incluso en proyecto o construcción siempre que cuenten con las características establecidas en el artículo 3 de esta ley.
Para la constitución del régimen para la propiedad en condominio respecto de dos o más predios, previamente o al momento de su construcción, deberá realizarse la unión de estos”.
Replica.- En este párrafo solo se lee una transcripción del supuesto oficio hecho supongo por quien redacto la publicación que nos ocupa, de lo redactado, señalo nuevamente que dicho supuesto oficio nunca lo he tenido a la vista, ni mucho menos he leído su contenido, hacen referencia en la transcripción de supuesto cambio al Proceso de Revisión Técnica, a lo que reitero al Departamento de Procesos, del que fui Jefe, no le corresponde las Revisiones Técnicas, por lo que en mi caso no pudo haber violación a la Ley en comento y por tanto no sé a qué afectación se refieren. Por último se transcribe lo señalado en los artículos 3 y 5 de la Ley Sobre el Régimen de Propiedad en Condominio del Estado de Yucatán y en esta transcripción se observa que dichos artículos solo hacen referencia a la definición del 
Régimen de Propiedad en Condominio y Bienes sobre los que puede constituirse el régimen de propiedad en condominio.
De tal suerte, es visible que el contenido de esta Publicación no se apega a la Verdad.
Muchas Gracias…


Precisiones a una nota sobre la cámara hiperbárica

22 febrero 2011
Noticias de Yucatán

(aclaración, precisión, pleito con el diario)

22 febrero 2011
Señor Director:


Me refiero a las notas publicadas hoy por el periódico “Diario de Yucatán”, del grupo a su cargo, respecto a la adquisición de una cámara hiperbárica por parte del Gobierno del Estado, para hacer las siguientes precisiones:

Sobre la cámara hiperbárica


El 29 de diciembre de 2009, el Gobierno del Estado adquirió una cámara hiperbárica multiplaza, única en su tipo en el país y una de las cinco existentes en América Latina, con un costo de 9 millones 565 mil 217.39 pesos más IVA, recursos provenientes de un donativo realizado por Banorte.

En el proceso de pago, por un error administrativo, el importe del IVA fue cargado a una cuenta correspondiente a un programa federal, situación que fue observada por la Auditoría Superior de la Federación, y se procedió a realizar el reembolso.

Finalmente, la cámara hiperbárica tuvo un costo de aproximadamente 11 millones de pesos, todos provenientes del donativo de Banorte. A esta inversión se agrega la infraestructura y adecuaciones (incluso la planeación y modificaciones viales para el traslado del equipo), a cargo del gobierno estatal. El monto total de estas acciones se dará a conocer una vez concluida su instalación.

No se pagó sobreprecio alguno por la cámara. Quizá es difícil dimensionar su costo, ya que no tiene referencias inmediatas en el país, y como se ha dicho, en América Latina sólo existen cinco equipos similares.

Sin embargo, para tener una idea, el costo de este tipo de equipo en los Estados Unidos (Gulf Coast Hyperbarics), es de dos millones de dólares; en Alemania (HAUX, 8 metros menor), 2.5 millones de euros, y en Brasil (TOTALMAT, la mitad de longitud y 0.5 metros menos ancha), 1.5 millones de dólares.

Es importante recordar que las dimensiones de la cámara son 18 x 3 metros y, será la más grande de Latinoamérica. Asimismo, es una cámara certificada por ASME (Asociación de Ingenieros Mecánicos de EUA) y NFPA (Asociación para la Protección de Incendios).

Con las acciones que se están efectuando para su instalación, en fecha próxima será puesta al servicio al público esta cámara, que ratificará a Yucatán como pionero en el área de la salud.

Licitaciones de medicamentos

Sobre las dos licitaciones a que hacen referencia las notas, he de precisar que actualmente las observaciones realizadas por la ASF se encuentran en etapa de aclaración, luego de la cual esperamos que se consideren totalmente solventadas.

En todo caso, es importante hacer notar que el Gobierno de Yucatán no paga ningún “sobreprecio” por medicamentos, sino que contrata servicios del surtimiento, esto es, que además de los medicamentos incluye su transportación, gastos indirectos y demás necesarios para que dichos insumos sean situados en las unidades médicas, esto por recomendación de la autoridad federal, para evitar pérdidas y gastos mayores en el presupuesto.

Recordemos también que Yucatán es considerado como uno de los estados con mayor satisfacción reportada por usuarios de Seguro Popular, y que recientemente la propia ASF reconoció a Yucatán por la transparencia en el manejo de los recursos públicos federales, al atender a cada una de las auditorías que ese órgano ha efectuado.

Sin otro particular, me reitero a sus órdenes.

ATENTAMENTE


Jesús Rivero Covarrubias
Coordinador General de Comunicación Social

Precisiones del diputado Renán Barrera a las declaraciones de Álvaro Traconis

20 febrero 2011
Noticias de Yucatán

(precisión, opacidad, conflicto, inaip, favoritismo)

20 febrero 2011
Mensaje enviado por el diputado Renán Barrera Concha


Respecto a las declaraciones del Sr. Álvaro Traconis Flores, publicadas el día de hoy sábado 19 de febrero en la página 3 de la sección local del Diario de Yucatán, bajo el título “Ven protagonismo en un legislador” me permito hacer las siguientes precisiones:


Es interesante que detrás de cada una de las aseveraciones que hace el consejero del INAIP, deja en claro, en su corta trayectoria en ese instituto, su poca institucionalidad con el cargo que representa y deja ver sus preferencias políticas por encima de su responsabilidad como consejero “ciudadano”.

PRIMERO:Desde el inicio de esta legislatura, los diputados del PAN fuimos claros en la necesidad de fortalecer el tema de la transparencia en el Congreso del Estado. No estuvimos de acuerdo en la desaparición de la Comisión a Transparencia por parte de la bancada del PRI, lo que finalmente sucedió. Presenté un punto de acuerdo hace meses para transparentar el portal web del congreso que es el más opaco del país según un estudio de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión y tampoco la aceptaron.

SEGUNDO:No existe ningún protagonismo ni tampoco son todos los mismos cambios lo que menciona el señor Traconis, primero porque la reducción del plazo para entrega de información, la propuesta va en adecuar los plazos a los federales. Segundo, mi iniciativa contempla la figura de la “declaración de intereses” y que busca reformar también la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos. Incluyó propuestas para la reducción de los costos de la información pública. Si como dice la nota desde septiembre del año pasado anunciaron presentar sus reformas, me parece que ha pasado 5 meses sin que esto suceda, y si el presidente del INAIP a tenido platicas con otros diputados sobre el tema, lo desconozco.

TERCERO: El hecho de que ellos presenten una propuesta el lunes en lugar de poner en riesgo la iniciativa podría fortalecerla con sus aportaciones. Lamento que el señor Álvaro Traconis, descalifique a un legislador como lo hace, por el simple hecho de hacer mi trabajo. No se si sus comentarios son producto de presiones de alguna persona, o resultado de su molestia porque no vote por el para consejero del Instituto o de plano le molesta que sea un diputado del PAN quien haya presentado una iniciativa al respecto, hiriendo sus preferencias partidistas.

CUARTO:Independientemente de que presente o no una propuesta al respecto, el trabajo para el cual fui electo es legislar, condición indispensable para que un proyecto de Ley pueda existir. Lo menos importante es quien presenta la iniciativa, lo verdaderamente importante es que haya resultados. Es ilógico que por hacer mi trabajo llame protagonista al que lo hace, solo le recuerdo que el no puede presentar iniciativas de Ley ante el Congreso. Lamento que por hacer mi trabajo como legislador del PAN me busque descalificar con intolerancia y prepotencia. Sus declaraciones contrastan con las del diputado del PRI Daniel Zacarías quien se sumo a mi propuesta y dijo apoyarla. Si fuese garante de la transparencia ciudadana, debió alegrarse de que haya un hecho concreto como mi iniciativa que le permite que juntos consigamos los objetivos comunes de estas reformas, pero poco tiempo le llevo demostrar su poca capacidad para el cargo y sus intereses partidistas más haya de la transparencia en nuestro Estado.

Lic. Renán Alberto Barrera Concha

Diputado Local LIX Legislatura.


20 febrero 2011
Acusa el diputado Renán Barrera al consejero Alvaro Traconis de actuar de manera partidista
Alvaro Traconis Flores, consejero del Instituto de Acceso a la Información Pública (Inaip), mostró su poca institucionalidad con su cargo y puso sus preferencias partidistas encima de sus responsabilidades en ese organismo, afirmó el diputado Renán Barrera Concha.


El legislador consideró injusto que, por hacer su trabajo de diputado, el ex presidente de la Canirac busque ahora descalificarlo “con intolerancia y prepotencia”.


Barrera Concha se refirió a las declaraciones que publicamos ayer de Traconis Flores, en el sentido de que la iniciativa de reformas a la ley de transparencia que presentó el jueves pasado el diputado del PAN parece “un refrito” y tener más fines de protagonismos, “lo que genera el riesgo de politizar” ese tema.


“Lamento que Álvaro Traconis descalifique a un legislador en la forma como él lo hace. No sé si sus comentarios son producto de presiones de alguna persona, o resultado de su molestia porque no voté por él cuando fue propuesto como candidato a ser consejero del Inaip.


“O quizá de plano le molesta que sea un diputado del PAN quien haya presentado una iniciativa al respecto, hiriendo sus preferencias partidistas”.


Barrera Concha también dijo: “Desde el inicio de esta legislatura, los diputados del PAN señalamos la necesidad de fortalecer la transparencia en el Estado. Nos opusimos a que el PRI desapareciera la Comisión de Transparencia en el Poder Legislativo. Hace meses los priistas rechazaron mi propuesta para transparentar el portal de internet del Congreso, que es el más opaco del país según un estudio de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
“No hay protagonismo de mi parte y es falso que mi iniciativa de cambio a la ley de transparencia sea igual a la que presentará el Inaip. Yo sugiero crear la figura de “declaración de intereses”, reducir el costo de la información pública y que los plazos para entregar información sean los mismo que rigen en el ámbito federal.
“Si es verdad que el Inaip anunció hace cinco meses que presentará una propuesta de cambio, entonces me pregunto por qué no lo han hecho. La propuesta que hará el Inaip no pone en riesgo nada, al contrario, fortalecerá el trabajo que se hará al respecto.


“La población me elilgió para legislar y es ilógico que por cumplir mi trabajo me califiquen de protagonista. Alvaro Traconis debió alegrarse de este hecho concreto: mi iniciativa de cambios, pues permite que juntos consigamos el objetivo que se persigue con esta reforma.


“Pero poco tiempo le llevó demostrar su poca capacidad para el cargo que desempeña y sus intereses partidistas, los cuales van más allá de la transparencia en nuestro Estado.


20 febrero 2011
Responde a un consejero
El diputado Barrera le contesta que "ya sacó su partidismo"
Alvaro Traconis Flores, consejero del Instituto de Acceso a la Información Pública (Inaip), mostró su poca institucionalidad con su cargo y puso sus preferencias partidistas encima de sus responsabilidades en ese organismo, afirmó el diputado Renán Barrera Concha.


El legislador consideró injusto que, por hacer su trabajo, el ex presidente de la Canirac busque ahora descalificarlo "con intolerancia y prepotencia".

Barrera Concha se refirió a las declaraciones que publicamos ayer de Traconis Flores, en el sentido de que la iniciativa de reformas a la ley de transparencia que presentó el jueves el diputado del PAN parece "un refrito" y tener más fines de protagonismo, "lo que genera el riesgo de politizar" ese tema.

"Lamento que Álvaro Traconis descalifique a un legislador en la forma como él lo hace. No sé si sus comentarios son producto de presiones o resultado de su molestia porque no voté por él cuando fue propuesto como candidato a ser consejero del Inaip.

"O quizá de plano le molesta que sea un diputado del PAN quien haya presentado una iniciativa al respecto, hiriendo sus preferencias partidistas".

Barrera Concha también dijo: "Desde el inicio de esta legislatura los diputados del PAN señalamos la necesidad de fortalecer la transparencia en el Estado. Nos opusimos a que el PRI desapareciera la Comisión de Transparencia en el Poder Legislativo. Los priistas rechazaron mi propuesta para transparentar el portal de internet del Congreso, que es el más opaco del país según un estudio de la Cámara de Diputados.

"No hay protagonismo de mi parte y es falso que mi iniciativa sea igual a la que presentará el Inaip".

El legislador panista agregó que a Traconis "poco tiempo le llevó demostrar su poca capacidad para el cargo que desempeña y sus intereses partidistas, los cuales van más allá de la transparencia en nuestro Estado".

“No es suceptible de venta el ejido”

31 julio 2010
Noticias de Yucatán

Se les advirtió de las restricciones, dice un funcionario
31/07/2010

El procurador agrario Jacinto Sosa Novelo afirmó que el gobierno del Estado y el ejido de Ucú fueron advertidos a tiempo de las restricciones que había para enajenar las 3,012 hectáreas en pugna, pero ambos decidieron seguir la operación con conocimiento de causa.

“Tenemos las actas de asamblea en las que se hace constar que nuestra visitadora agraria, María Baltazar Arceo, cumplió al informarles de las restricciones que impone especialmente el artículo 59 de la Ley Agraria. Se les dijo claramente que necesitaban un dictamen de la Semarnat para obtener el dominio pleno de las tierras”, subrayó el funcionario.

“En este momento, a pesar de que el gobierno del Estado ya finiquitó el pago de las tierras, se topa frente a un proceso inconcluso y no puede obtener la propiedad de esa superficie.

“Hasta donde sabemos, el ejido no le ha dado acceso a los técnicos de la Semarnat para que hagan la inspección física de las tierras y elaboren el dictamen en materia ambiental. Y el Registro Agrario Nacional tampoco ha autorizado la obtención del dominio pleno y menos los títulos de propiedad”, apuntó.

A una pregunta, dijo que completar el trámite es responsabilidad de los que operan las negociaciones.

“La Procuraduría cumplió asesorándolos desde 2008, cuando estaba como comisario Miguel Pech Cabrera, así que no pueden alegar desconocimiento del procedimiento jurídico que impone la Ley Agraria”, recalcó.

Jacinto Sosa afirmó que la asesoría fue por partida doble, pues no sólo por las tierras que le interesan al IVEY sino también por las 576 hectáreas de la venta paralela.

Visitas

Opinión

Elecciones

Nota Destacada